El sótano de la filosofía

STOP BUSH

2005-11-04T15:35:00.000-03:00

Suena populista y a Bush le chupa un huevo... y qué?

No Me Fui

2005-10-31T19:57:00.000-03:00

Son tiempos difíciles, pero me debo a mi público. Asnodeoro, extraño tu mordacidad.
Toto, tu elocuencia. Jack, tu fina ironía. Ojota, tu ímpetu. Tim, tu aguante. Barbi, you know... Y los que leen y no escriben, los llevo acá (si, acá) igual.
Volveré.
LucasB.

Incompatibilidad de caracteres

2005-10-06T15:24:00.000-03:00

La otra semana leí un nota en el Clarín que se preguntaba si se podía ser un científico y al mismo tiempo un hombre religioso. Qué interesante!- me dije. Resulta que de los seis científicos entrevistados, 1 dijo que no, 4 que sí, y una confesó asistir a una misa carismática. Bien, pero en los papeles, 5 de los 6 no eran creyentes, sólo admotóan (4 de ellos) que no eran cosas necesariamente opuestas.

Ahora bien, pensándolo a fondo, puede ser que en disciplinas como la física, la química o la medicina (tradicionales, no las disciplinas cuánticas) no entren en contradición la ciencia y la creencia en Dios. Pero ahora, en una materia como la biología, eso se hace casi imposoble. Me podrán decir que la Iglesia Católica, por ejemplo, validó la teoría de la evolución (cómo no hacerlo, las evidencias son aplastantes) de Darwin. Gran avance. Pero validar esa teoría llevaría implícito un cambio en la visión sobre Dios (cosa que no ocurrió, desde luego).

No se puede adherir verdaderamente a la teoría evolutiva y creer en el Dios judeo-cristiano porque la teoría evolutiva pone en juego variables como el azar y la necesidad. Aunque muchos cristianos postulen que el "azar" es algo nuestro (la imposibilidad del ser humano de explicar fenomenos hipercomplejos) y que en realidad para Dios o hay azar, eso es un mero escapismo sin sustento (científico, se entiende). Ciertamente, no se pueden conocer los designios divinos, pero postular que Dios puso en marcha el universo para que al cabo de 15.000.000.000 de años el homo sapiens pusiera un pie sobre la Tierra es descabellado.

De la misma manera que hace 5 siglos, con la aparición de la teoría heliocéntrica de Galileo, se deafió el poder divino hasta que por fin se le dio cabida, ahora se pretende lo mismo con la teoría evolutiva, sólo que ésta última pone en jaque muchos más supuestos (o como se diga) sobre Dios que la primera.

Primero, la teoría de Darwin, es maquiavélica: "el fin justifica los medios", postula. Si a una especie le beneficia el canibalismo, los genes que codifican para esa conducta prevalecerán si eso produce una mayor reproducción de la especie, sin importar valoraciones éticas al respecto, comerse a la propia cría prevalecerá si es beneficioso para la especie (y existe el caso, en ciertas especies de moscas, peces, arañas, etc.)

Segundo, la evolución carece de dirección, así que para esta teoría, el hecho de que nosotros estemos hoy acá es un mero capricho de la naturaleza (o el destino, o lo que sea). Nada indica que fuéramos indispensables o algo así para la creación. El planeta se las puede arreglar muy bien sin nosotros.

Tercero, se pone en duda la "imagen y semejanza" que guardamos con Dios, supuestamente. Seríamos, en realidad, imagen y semejanza mutada de nuestros antecesores homínidos. Tal vez fuimos dotdos de un alma hace 200.000 años, pero eso ya es otro tema...

Por último, y más importante, le quita propósito a la creación (en realidad, "creación" no sería la palabra más adecuada porque indica un "creador") ya que postula que ésta se produce por un juego de interacciones entre mutaciones azarosas, cambios de clima, competencia intra e inter especies, etc., nada que indique voluntad o designio de un Ser supremo (al menos en el sentido tradicional occidental, claro está).

Se pueden plantear muchas refutaciones metafísicas y lógicas a estos argumentos, (yo mismo las tengo), pero lo único que quería poner al descubierto es que se puede plantear que uno está a favor de esta teoría y aún ser cristiano, siempre y cuando se olviden las implicancias que tiene esta teoría en la forma de pensar y ver el mundo.

No se puede (en mi humilde opinión) ser realmente darwinista y realmente cristiano.

Saludos

Se viene...

2005-10-05T11:29:00.000-03:00

Pasaron las truculentas semanas de parcial y ahora sól tengo trabajos prácticos.
Estén atentos, prontamente vuelven los posts.
Asnodeoro, beware!

Esto no es un post

2005-09-13T19:25:00.000-03:00

Esta semana estoy realmente ajustado con el tiempo, por esta razón no pude dedicarme a publicar ninguna entrada. Tómenlo como que propongo un tema libre y debátanlo, si quieren, esta semana puedo dar una opinión sobre un tema ya planteado, pero difícilmente tenga tiempo para plantear uno yo.
Sabrán disculpar mis acólitos...
Lucas B.

Viva Hobbes!

2005-09-02T17:33:00.000-03:00

Esto lo iba a postear la semana pasada, pero me agarró un ataque de optimismo y publiqué el cuento zen. Esta semana, volviendo a mi pesimismo habitual, decidí publicarlo. Además, me ayudó el tema de la inundación en Nueva Orleans... así que...

Bien, qué dice Hobbes? El hombre es malo y egoísta, pero si está en sociedad (que lo restringe en su ilimitada búsqueda de satisfaccion personal a expensas del otro) estos impulsos deben ser domados para que la vida comunitaria se haga posible. Y esto qué tiene que ver con las inundaciones en Nueva Orleans? No sé si escucharon que hubo saqueos, robos, violaciones, explosiones y tiroteos en algunas zonas de la ciudad inundada. Es como si alguna gente se sintiera libre de hacer estragos en momentos donde la ley se ha ausentado. Podrán decirme que tal vez los robos y las violaciones sean algo cotidiano y que ahora son resaltados por el periodismo para dar un toque más dramático al asunto. Tal vez.

Sin embargo, escuchar esas noticias no me sorprende (lamentablemente), es más, es algo que suele ser esperable en una situación de emergencia. Nadie se sorprende de las violaciones que se producen durante la guerra, de los saqueos durante una inundación o de las peleas callejeras armadas durante momentos de conflicto civil. Podrán indignarnos, pero no sorprendernos.

Claro está, podrán decirme que tal vez, si viviéramos en Utopilandia, todos felices y contentos y con mucho dinero en el bolsillo, y no hubiera ley, la gente igual seguiría viviendo tranquilamente, con el piloto automático de "trata-bien-a-tu-vecino" encendido. Puede ser. Sólo digo que en Realidadlandia las cosas no funcionan así, y a las pruebas me remito. Cuando fue lo de las inundaciones de Santa Fe, había gente en los techos, armada y que se negaba a evacuar su casa por miedo a los saqueos.

Si vemos el lado positivo, podemos destacar la actitud solidaria de la gente que dona cosas para ayudar a los anegados. Pero lo irónico (o no, dado que nos resulta "natural") es que no existe la solidaridad entre los mismos inundados sino de parte de los de afuera (aun bajo Ley), si así fuera, no habría saqueos, ni robos, ni violencia.

Así que, desde este pequeño espacio, reconozco la visión (nefasta para todos, claro, pero no por eso menos cierta) de que todos tenemos ese lado oscuro, que espero, nunca tenga que salir a la luz.

Sean buenos!

Saludos

Una historia zen

2005-08-26T15:25:00.000-03:00

"En manos del destino"

Esta historia la saqué de un librito con relatos del budismo Zen que, en general, están muy buenos. En un principio iba a hablar de otra cosa, pero mejor lo dejo para la próxima...

Un famoso guerrero japonés llamado Nobunaga, decidió atacar al enemigo, a pesar de ser éste diez veces superior en número. Estaba seguro de la victoria pero sus hombres no pensaban lo mismo.

De camino hacia el campo de batalla, Nobunaga se detuvo ante un santuario sintoísta y anunció a los soldados:

-Después de visitar el templo lanzaré una moneda al aire. Si sale cara, ganaremos; si sale cruz, saldremos derrotados. El destino nos tiene en sus manos.

Nobunaga entró en el santuario y oró en silencio. Al salir tiró la moneda. Salió cara. Sus soldados se lanzaron al combate con tal vehemencia que la batalla se resolvió fácilmente a su favor.

-Nadie puede alterar los designios del destino- le dijo uno de los oficiales después de la victoria.

-Nadie- asintió Nobunaga, sacando del bolsillo una moneda trucada con una cara por cada lado.

Un experimento

2005-08-19T19:21:00.000-03:00

El otro día me estaba acordando de un programa (o una revista, o no recuerdo bien qué cosa) que vi hace un tiempo. En él se mostraba un experimento realizado en Estados Unidos. Era más o menos así:

Había cinco monos en una jaula. Dentro de la jaula, también, había un racimo de bananas colgando del techo, inaccesibles para los monos. Además, había una escalerita que permitía a los monos alcanzar el racimo.

Los simios, una vez dentro de la jaula, querían subir a agarrar las bananas. La escalera permitía subir sólo de a un mono por vez. Sin embargo, cuando un mono empezaba a subir por la escalera, el resto (todos menos el que intentaba subir) de los simios era empapado con una manguera por los experimentadores. Al ver que la experiencia se repetía, los simios aprendían que no debían dejar subir a ninguno si no querían ser mojados, de modo que cuando algún mono empezaba a subir la escalera, el resto de los simios bajaba a los golpes y gritos al mono aventurero.

Conforme pasaba el tiempo y ninguno de los monos osaba ya subir la escalera por temor a la represalia, los científicos cambiaron uno de los monos de la jaula por otro nuevo, que no había presenciado el castigo del agua. De modo que el mono nuevo intentaba subir la escalera, pero era sistemáticamente castigado por los monos más antiguos. Pasado un tiempo, también este mono aprendió que no debía subir la escalera. Entonces los científicos volvieron a cambiar a uno de los monos antiguos por uno nuevo. Este mono, al igual que el otro nuevo, intentó al principio subir las escaleras, pero también fue castigado por sus congéneres, hasta que aprendió a no subir la escalera. Lo mismo ocurrió con un tercer, cuarto y quinto mono.

De manera que al final del experimento, dentro de la jaula había cinco monos nuevos, ninguno de ellos había presenciado el manguerazo, y sin embargo todos actuaban como si tal cosa les hubiera ocurrido. Ninguno se atrevía a subir la escalera pues sabía que tal hecho le acarrearía un castigo por parte del grupo.

Si le hubieran podido preguntar a alguno de los monos por qué no se podía subir la escalera, seguramente habrían contestado: "no sé, siempre se hizo así acá".

El relato en sí puede sonar a cuento de Bucay, pero lo cierto es que esto ocurrió realmente.

Cualquier semejanza con muchas actitudes del género humano no es mera coincidencia.

Límites

2005-08-12T11:43:00.000-03:00

Dios y el diablo, bien y mal, ying y yang, karma y samadhi, etc...

La pregunta es: cómo sabemos cuál es cuál. En qué nos basamos para saber? Si menciono conceptos como Dios, ying o samadhi, la respuesta es: son conceptos autodefinidos. Son, por definición, "lo bueno", mientras que sus opuestos (diablo, yang y karma) son "lo malo" (técnicamente el yang no es "malo", pero bueno, sería largo de explicar...). Eso es claro. El tema es cómo saber de qué lado estamos (o deberíamos estar) cuando nos enfrentamos a nuevos problemas o a eternos dilemas.

Un ejemplo: En la actualidad, si alguien mata a un familiar tuyo y vos hacés justicia por mano propia, matando al asesino, vas preso, se comprende tu reacción pero se piensa que es algo incorrecto. Sin embargo, en el pasado (y en muchas sociedades actuales) tal acto no sólo no sería penado, sino que sería lo esperable, ésa es la condena del asesino.

O el aborto, en muchos países es legal e incluso no es condenado por religiones importantes como el judaísmo (averigüen, no es que proponen abortar a mansalva, pero son más permisivos que los cristianos).

Es decir, la divinidad parece dar diferentes designios según la época o la cultura. Sin embargo, sus mandatos, en casos comunes y cotidianos (qué hacer en un caso de homicidio, qué hacer en un caso de adulterio, cómo tratar a los extranjeros, etc.) parecen ser fijos y claros. A tal pecado, tal castigo.

Ahora bien, en temas novedosos, léase: clonación humana, matrimonio homosexual, anticoncepción (increíble pero real) u otros temas, la palabra del Ser Superior parece más enigmática y difusa. Ciertos sectores conservadores se niegan a aceptar tales avances pues interpretan que la palabra divina, al no haber hecho referencia a tales hechos en los textos sagrados (pero, por ejemplo, cómo podría el Corán dar indicaciones sobre la clonación...?) debe, por lo tanto, oponerse a tales prácticas. De esta manera, según el modelo conservador, toda novedad en el terreno moral debe ser desechada. El problema sobre la palabra divina, sin embargo, sigue allí.

En última instancia mi pregunta remite a: Y qué opina Dios sobre estos temas? Según los conservadores, la palabra de Dios es: "que siga todo como está", según los liberales: "Dios quiere que pensemos con formas nuevas sobre temas nuevos, hay, eso sí, que inspirarse en la Palabra para saber qué es lo mejor". A mí me cae mejor la segunda postura, pero aún así: diríamos que los conservadores (utilizo esta palabra a falta de un diccionario de sinónimos a mano) están de alguna manera menos conectados con Dios? O que lo están más?

De modo que el mensaje divino (repito, al menos ante temas nuevos y controvertidos) es siempre difuso, rayando en los límites del bien y del mal. Lo que para algunos es palabra de Dios, para otros es hechura del diablo, lo que para algunos conduce al samadhi (estado de iluminación, fin del círculo kármico), para otros sólo sirve para acumular karma.

En última instancia, según mi opinión, las nociones de "bien" y "mal" se definen en la cultura en un juego de poderes, en el que el sector victorioso termina proclamando sus propios valores, que luego son adoptados por el resto como absolutos, pero que, en momentos de transición (como en la actualidad, por ejemplo) fueron tan difusos, oscuros y librados a la discusión como ahora nos resultan ciertos temas.

Bien, hasta aquí mi opinión. Es un tema complejo. Sobre todo porque si uno no tiene un valor como absoluto, me parece, éste pierde bastante su valor. Pero bueno, ése es un dilema que me resulta irresoluble, pues creo que no hay valores absolutos pero por otro lado observo que hay ciertos valores que se repiten constantemente a lo largo de la historia... Es extraño.

Ah! Me olvidaba, este post no va a tener ninguna conclusión porque no es un tema demasiado elaborado por mí, esto fue sólo una intuición que tengo.

Saludos

Mamá y mamá o Cómo saber si estamos analizando lo que creemos que estamos analizando

2005-08-04T14:56:00.000-03:00

Título larguísimo, lo sé, fue a propósito.

En esta oportunidad me voy a dedicar a analizar una arista del tema de la lesbiana que se hizo una inseminación artificial en Córdoba, no sé si escucharon el caso. Por qué? Bien, porque creo que tiene mucho que ver con un montón de otros prejucios que tenemos en otros aspectos de la vida.

Por ejemplo, en esta semana, y acerca de este tema, escuché en algunos programas de la tele, estadísticas sobre los problemas que mostraron tener niños criados por parejas homsexuales. Según los datos, estos niños son más proclives a tener trastornos de la alimentación, depresión y problemas de aprendizaje e inserción escolar.

No discuto estos datos. De hecho, estoy seguro que son certeros. Ahora bien, si hacés una estadística sobre los niveles de aprendizaje de niños pobres, o negros (en el caso de Brasil o EE.UU., por ejemplo) o extranjeros, o gordos, o enanos, o lo que sea, obtendrás datos diferentes (léase, peores) que los de los niños "normales".

Sin embargo, esto no significa que sea perjudicial en sí ser diferente, sino que el hecho de que te traten diferente hará que te comportes diferente.

Pues bien, considero que lo mismo podría ocurrir en el caso de este niño que nacerá en un hogar de madres lesbianas. A nivel científico, podría decirse que la duda es válida, lo comparto. Técnicamente, nada impediría pensar que potencialmente fuera perjudicial ser criado en un hogar con dos mamás (o sin papá, como quieran decirlo). Pero la consecuencia que pretende extraerse de la estadística "los niños criados por parejas homosexuales tienen un 60% más de probabilidad de sufrir anorexia" es falsa. Con ese criterio, como "los niños negros tienen, en promedio, un C.I. 20% inferior al de los niños blancos" (dato real, no inventado por mí) entonces, los niños negros no deberían ser criados por sus padres (!!!).

En mi opinión, hasta que no se demuestre que la crianza de un niño de parte de una pareja homosexual es perniciosa per se, (es decir, no porque los niños sean marginados socialmente por su condición, sino por la falta de figuras parentales masculinas o femeninas) no habría problemas.
Claro, está el tema de si sería correcto experimentar con seres humanos para saber si tal propuesta es viable. Pero de ser así, no veo entonces cómo podríamos alguna vez averiguarlo.

Y para el caso, durante siglos fue pernicioso para un ser humano ser negro, mujer o judío (los típicos parias de la sociedad, hay más casos) y no por eso postularíamos que tales nacimientos no deberían acontecer hasta que estén dadas las condiciones sociales. Éstas debemos crearlas nosotros con el ejemplo de amplitud mental y aceptación del diferente.

Bien, hasta aquí mi opinión, ahora escucho las suyas.

Porqués Mala Onda...

2005-07-28T18:59:00.000-03:00

Che, tengo preguntas sin responder, muchas de ellas pum para abajo.

A ver si me ayudan:

- Por qué el comunismo y el cristianismo son casi opuestos?

- Por qué la historia de la humanidad es la historia de las guerras?

- Por qué construir algo tarda siempre muchísimo más que destruirlo?

- Por qué un Dios bondadoso creó animales que necesitan alimentarse a base de matarse unos a otros para sobrevivir?

- Por qué aunque intento e intento nunca me va a salir subir un archivo Flash a mi blog?

Estas preguntas son totalmente arbitrarias, si alguien tiene alguna teoría tírela acá y la analizaremos. Si no, Uds mismos pueden plantear sus preguntas sin respuesta. Como sea, espero que se diviertan preguntándose algunas cosas. Ciertamente, puede que este ejercicio no los conduzca a nada pero bueno, al menos agilizará el ritmo de sus sinapsis.

Saludos.

Preguntas, nomás

2005-07-22T12:02:00.000-03:00

El otro día (precisamente el día de mi cumpleaños), mientras charlaba con alguna gente, surgió un tema insólito. Se trataba de si existían o no los extraterrestres. En cierto momento la charla se puso intensa y algunas personas se mantenían en un silencioso respeto mientras otros, más apasionados, salimos al cruce en contra de esas creencias infundadas (???- pero no son así las creencias...). Pues bien, yo personalmente descreo de los extraterrestres, no de que existan (el universo es inmenso, hay vida en un planeta (éste), cientos de otros planetas parecidos a la Tierra, es muy, muy probable...) sino de que sean como muchos piensan que son. Si tenemos en cuenta la teoría evolutiva (altamente confiable y sustentada en pruebas contundentes, pero, para los más filósofos, una creencia más, pero en algo hay que creer), el surgimiento de las especies es un hecho aleatorio que podría tanto haberse dado como no haber sucedido jamás. Luego de la aparición de la vida, la evolución de ésta se vio impulsada (y modulada) por el ambiente, las otras especies y los propios individuos de la especie (además de otras muchas variables, aburridas de mencionar), resultando en toda la biodiversidad que vemos hoy en día (en realidad, la que veíamos hace unos 200 años, ahora hemos extinguido varias especies). Pues bien, entonces, ¿Por qué los E.T.'s deberían ser humanoides? Podrían tranquilamente tener forma de lagarto, de cucaracha, de delfín o de platelminto... Es más, no hay ninguna razón para pensar que son inteligentes. Si estos supuestos E.T.'s hubieran venido a la Tierra hace apenas 500.000 años, habrían encontrado un mundo habitado por muchos animales, ninguno de ellos inteligente ni con capacidad de fabricar una nave espacial. (les recuerdo que hace 500 mil años no existía el homo sapiens). Los extraterrestres podrían tranquilamente ser animales incapaces de fabricar una nave para venir hasta acá.Pero como todas estas explicaciones son muy lindas pero no evitan que los extraterrestres sigan ahí, muertos de risa con mis disertaciones, me pregunto: Y aún si existieran y fabricasen naves y etc., ¿por qué es tan difícil verlos? ¿Tienen miedo? ¿Son vergonzosos? ¿Tienen fobia escénica? Personalmente, no veo siquiera necesario creer en E.T.'s, no es algo que me preocupe, cuando los vea, no creeré en ellos, sabré que existen. Punto. De la misma manera que no necesito creer en tigres de Bengala porque sé que existen (hay fotos, videos, puedo verlos en el zoológico...), no necesitaré creer en E.T.'s si se me dice que son seres materiales, ya que entonces su presencia debería ser evidente.Todo esto me hace reflexionar acerca de porqué la gente siempre necesitó creer en algo, llámese duendes, hadas, brujas, hechizos, talismanes u OVNIs. Es algo extraño... Tal vez todas esas entidades existen y yo soy un necio que me niego a creer...Como sea, les prometo que dedicaré algunas horas de estudio como psicólogo para intentar descifrar cómo funciona esta compleja e intrigante mente humana.

Muerte + Muerte = Muerte

2005-07-15T15:11:00.000-03:00

Y sí, cómo no iba a hablar de este tema? Pasó la semana pasada, nos enteramos todos, salió en los diarios, noticieros, blogs...

Atentado en londres.

Ante todo, como en algún momento se puede entender mal lo que digo, lo aclaro ahora, expresamente: estoy en contra del terrorismo, creo que es un flagelo y que está mal. Listo, no me digan que no lo dejé en claro.Ya que aclaré esto, ya se imaginarán que voy a darle con un palito a los ingleses. Es así, lo admito. hasta hoy, iban 52 muertos. Primera plana, noticia principal en los noticieros, manifestaciones de indignación por todos lados, el Papa saliendo a decir "paren con lo atentados, por Dios". Todo muy bien, excelente estar en contra de la violencia, excelente estar en contra de vivir con miedo de que explote el colectivo en el que estás viajando, excelente que el Papa pida la paz.

Ahora, les pongo otro ejemplo: Irak, (fijate que ni siquiera digo Bagdad, será porque decir "Bagdad" suena más personal que decir "Irak"?) de lunes a domingo, atentados con 20 muertos como mínimo, explota un colegio, un hospital, una embajada, un edificio del gobierno, un boludo que pasa por la calle. Alguien sale a decir "paren con los atentados, por Dios", será que Dios atiende sólo en el Primer Mundo? Por qué nos pone mal ver un iraquí muerto pero nos pone peor ver un inglés herido? Me pueden decir que no es así, pero al menos es lo que nos quiere mostrar la tele, y muchos se lo tragan.

Si es cuestión de números, matemáticamente 1 Londres = 2 Bagdad; 1 Nueva York = 60 Bagdad; 1 Madrid = 8 Bagdad. Me sorprende que si ahora agarrás el diario, las noticias de la "guerra" ocupan un cuadradito, en el que te informan fecha del ataque, objetivo y número de muertos, como si tal cosa, como si te dieran los resultados del Loto.

Para mí, eso es un desastre. Me cansa ver la CNN, donde los descarados sacan un informe especial (casualmente luego del atentado en Londres) llamado: "Winning the war on terror" (ganandole la guerra al terror), en un claro afán propagandista, pero cuando se trata de decir cuántos muertos hubo en un ataque del ejército yanqui te hablan de "daños colaterales" (!!!). "Daño colateral" le llamás a bombardear una ciudad ??? Cómo es la cosa? si tenés uniforme verde podés salir a tirar bombas pero si vas de turbante y barba (si fuera verdad que así se visten los terroristas, obviamente no es así) cometés una aberración?

Yo no estoy de acuerdo con la guerra, con el terrorismo ni con esas cosas, pero es evidente que si te invaden el país, te roban el petróleo te bombardean la casa, la escuela, el hospital, la mezquita o lo que sea, no esperes que la gente se quede tranquilita y con la boca cerrada. Los ataques que ocurren en Bagdad de parte de los iraquíes (los "insurgentes" les llaman), según la lógica norteamericana, también serían terrorismo. Atacan blancos civiles y militares, ponen bombas en autos o en donde sea, mueren inocentes, etc. Pero de eso no nos horrorizamos, porque queda lejos, porque se nos adormeció el oído y el ojo de tanto oir y ver siempre lo mismo, o porque pensamos: "encima se matan entre ellos", o por lo que fuera.

Nos acostumbramos. Y es escalofriante... Acostumbrarse a que cierta gente se muera y que todo siga igual... que cierta gente sufra un atentado y se pare el mundo por eso...

Mmmno sé, me parece que eso nos dice que lo de que todos somos iguales es un cuento chino. Somos todos iguales pero hay algunos más iguales que otros.

No sé, piénsenlo. Pensemos porqué a unos los llamamos "terroristas" (significa "que causan terror") y a otros simplemente soldados, o porqué estamos todos en contra de la guerra, pero cuando mueren 30 en Bagdad la noticia dura un minuto y cuando mueren 30 en Europa ocupa todo el noticiero...

Eso tal vez no será terrorismo, pero es de terror. Una humilde opinión.

Tolerancia Cero

2005-07-08T13:35:00.000-03:00

No sabía cómo encarar este tema que siempre me pareció interesante. Así que lo voy a introducir tratando de explicarles un programa que veo los lunes a las 22:00 hs por el canal Infinito, llamado "Creencias". Se trata de un programa en el que representantes de diferentes religiones (Islam, judaísmo, crisitanismo e hinduísmo), un filósofo agnóstico y un invitado especial que cambia en cada emisión, debaten sobre un tema planteado. Cada uno da su postura, hay una especie de mediador o coordinador (Esteban Mirol) y luego intercambian preguntas y visiones. La idea no es llegar a un consenso sino mostrar y contrastar las posturas de cada religión frente a un tema dado.

Bien, a cuento de qué viene esto? Me parece un buen ejemplo de tolerancia (no siempre, pero a veces). Es cierto que si ustedes ven el programa verán que a veces hay encontronazos y disidencias, pero eso es algo inevitable (y el programa no sería tan divertido, me imagino). De hecho, tolerancia no significa indiferencia.

Y ahí es donde quiero llegar. Muchas veces confundimos la tolerancia con la indiferencia. Un ejemplo muy claro es la supuesta "tolerancia religiosa" en la que vivimos. Creemos que somos tolerantes sólo porque hoy en día no hay nadie que salga públicamente a perseguir judíos (o cristianos, o lo que sea). Pensamos que la tolerancia es simplemente la no-intolerancia (un hecho meramente pasivo, ausencia-de). Es como concebir a la salud como la ausencia de enfermedad o a la paz como la ausencia de guerra. Ser realmente tolerante no es desconocer al otro o despreocuparnos por su pensamiento. Ser tolerante es conocer al otro, reflexionar (si fuera necesario) sobre las diferencias y similitudes, sentar posturas y luego de eso, intentar convivir en paz.

Ser tolerante ignorando al otro no es tolerancia, es autismo. Ser tolerante ignorando al otro es muy parecido a pensar que la única verdad la tenemos nosotros y que lo que el prójimo dice no merece siquiera nuestra atención.

Sin embargo, desmerecer al otro puede llevarnos no a la intolerancia necesariamente, pero sí al prejucio o a la burla. Como cuando nos horrorizamos al ver a unas mujeres tailandesas con el cuello estirado y no nos acordamos que acá existen los piercings en la lengua o en la cara. O en el plano religioso, cuando un cristiano se burla de la idea de la reencarnación (desconociéndola cabalmente en la mayoría de los casos, se los aseguro), pero pretende que todos crean que el Mar Rojo se abrió en dos ante el paso de Moisés o que Jesús caminó sobre las aguas. Nuevamente me veo en la obligación de aclarar mi postura por si no queda clara. Una cosa es conocer otra postura y declararnos agnósticos frente a ella (como frente a la reencarnación, por ejemplo) y otra muy diferente es desconocerla y criticarla, o desconocerla y que ni siquiera nos importe.

Uno puede creer, en términos generales, en la medicina occidental moderna pero eso no implica no conocer (a grandes rasgos, al menos) la medicina china o la hindú o desconocer sus logros.

Uno puede adherir a la medicina occidental porque es la que tiene más cerca, la que le resulta más familiar, más propia, pero eso no quiere decir que para valorar nuestra medicina haya que desvalorizar a las demás. Lo mismo en el tema religioso, político, económico o moral. Pero, como venía diciendo al principio, tampoco hay que caer en el autismo.

Si el contacto con el diferente no me sirve para enriquecerme, para interactuar, para desafiar mis creencias y valores (ya sea para cambiarlos, afirmarlos, complementarlos o lo que fuere) entonces es lo mismo interactuar que no hacerlo. Da lo mismo salir al mundo que quedarme en mi casa. De cualquier manera seguiré pensando como hasta ahora. Y no por decisión, sino por ignorancia.

Para mí eso es la tolerancia. Ni ser indiferente, ni pasivo, ni ignorante de la visión del otro. Es respetar, y si es necesario, criticar, pero fundamentalmente conocer al Otro.

Insignificancia

2005-07-01T20:36:00.000-03:00

Nunca vieron uno de esos documentales sobre el espacio (cómo se forman las estrellas, qué pasaría si estallara el sol, qué es un agujero negro, etc.?)? No les agarró una sensación de "Y yo que me lamentaba porque me iba a morir sin haber visitado Nueva Zelanda" ante tooooodo lo que jamás podremos conocer, visitar o contemplar?
A mí sí. La sensación de insignificancia frente a la magnificencia del universo me resulta abrumadora. Y más aún cuando nos damos cuenta de que (por lo menos hasta ahora y hasta donde se sabe) estamos solos en la vastedad de la galaxia.
Siempre me pregunto, por ejemplo, qué habrá pensado Neil Armstrong cuando puso un pie en la luna. Ese segundo en el que fue el primer ser humano que puso un pie en otro planeta que no fuera la Tierra. O peor, cuando los astronautas están ahí en la estación espacial y tienen que salir a arreglar algún aparato afuera de la nave. Vieron que salen con el traje puesto y agarrados con un cable o manguera (no sé bien qué es) nomás? Bueno, me imagino que debe ser más o menos (en realidad peor, supongo) como tirarse al agua en altamar con un salvavidas (esos que son redondos,vieron?), y que si se llega a romper el cable que te une, fuiste, empezás a flotar y andá a que te rescaten...
Con eso esto de los viajes espaciales siempre me dio esa sensación rara, mezcla de fascinación y pavor. Fascinación porque debe ser una de las cosas más grosas que te puede pasar en la vida (sí, ya sé, casarte, tener un hijo, también, pero esto es otra cosa) y pavor porque es tan pero tan pero tan inmenso que te deberás sentir como una hormiga frente a una ballena blanca (o más bien, frente a una docena de ballenas blancas).
Bien, sé que ésta no es una reflexión muy elaborada ni nada, pero bueno, el otro día estuve viendo unos documentales en el Discovery (conducidos por Sam Neil) sobre el espacio, los agujeros negros y esas cosas, y quería compartir mis sensaciones frente a eso. Nada más. Como tal vez lean esto pero no les surja ningún comentario, les propongo que me digan qué cosas los hacen sentir así (si es que hay algo).
Como les dije, esa sensación de "insignificancia" me viene cuando veo cosas referidas al universo. Al ver lo diminutos que somos frente a la inmensidad del espacio. Al ver el contraste entre la ruidosa y superpoblada ciudad y el inmenso, silencioso y solitario universo.

TVer o no TVer

2005-06-22T16:34:00.000-03:00

Darle con un palo a la televisión de hoy en día no es muy difícil, eso es seguro. Decir que los programas en general son berretas y chatos no es una novedad. Postular que se ocupan más del rating que de la calidad (o más bien, que sólo se ocupan del rating y no de la calidad) merece un "chocolate por la noticia!!!".

Sin embargo, yo continúo en mi afán de hacer comentarios agudos, sesudos y novedosos (???) y planteo: qué sociedad, qué mundo nos muestra la tele en general?

Si miramos las novelas es claro que el modelo apunta siempre a mostrarnos los problemas de la gente de clase media o media-alta. Pongo por caso: Amor en custodia, Floricienta, Los Roldán, Hombres de Honor, 1/2 falta, Doble vida, Una familia especial, etc. Típicas novelas o telecomedias argetinas.

Lo sé, rápidamente se me objetará que en varias de estas novelas (especialmente Los Roldán) la familia o personaje principal no es de clase media, sino más bien pobre. Puede ser, pero el tema al que apunto es más bien otro. Me refiero a la imagen distorsionada de pobreza (y es sólo un ejemplo entre muchos) que se muestra. Por ejemplo, Los Roldán son (o eran) pobres pero María (Jimena Barón) tiene acento de cheta y se viste en Kosiuko. Todos los demás se hacen los bestias y con problemas de guita pero tienen un montón de tiempo libre para encontrarse personalmente a hablar de cualquier asunto y siempre llevan ropa nueva. En Amor en custodia, la hija de Laport viene del campo pero se viste en Palermo Soho y tiene pinta y acento de chica de Olivos. En Floricienta un chico pobre es un rubiecito con la cara ensuciada con corcho quemado (!!!). No sé si me explico. Nunca se ve un cartonero, un pibe pidiendo monedas (a menos que sea lindo, preferentemente rubio y represente al pobre con una vida miserable que terminará viviendo feliz y con dinero al final de la novela), un piquetero o un changarín. "No es la idea, tampoco, si estamos mostrando historias divertidas o cómicas no podemos poner algo deprimente o aburrido. Como no tiene gracia trabajar todo el día en una oficina y llegar después a casa y ponerse a ver una tira que te muestre la rutinaria vida de un oficinista, tampoco sería divertido soportar a los piqueteros todo el día en la calle y luego tener que verlos en una novela." Podría ser. Siempre y cuando consideremos que ser pobre es lo mismo que ser filatelista o afinador de pianos (gente con profesiones no muy excitantes, se entiende). Fijate que cuando aparece un pobre en la tele es porque "hace de pobre", y lo mismo cuando aparece un taxista, "hace de taxista". Pero a mí me parece que no es lo mismo...

No está mal que haya programas que no reflejen necesariamente la realidad argentina. El problema es cuando el estereotipo establecido es:

-No hay personajes pobres, a menos que su papel sea el de "el pobre".

-No hay gordos a menos que su papel sea "el gordo".

-No hay chicas jóvenes feas (ni muy vestidas) a menos que su papel sea "la fea".

-No hay viejos a menos que sean cancheros o marcadamente cascarrabias o mala onda y ya pasen a ser graciosos.

-Todos los niños son rubiecitos o al menos tienen los ojos claros.

-Si alguien tiene una enfermedad jodida es sólo porque seguro lo van a fletar de la tira.

-La discapacidad es un tema que siempre le pasa a otro.

Hay otros clichés pero en este momento no se me vienen a la cabeza.

Lo que quiero decir es que se representa una realidad que todos sabemos que no existe. "Y está bien, no es más lindo ver a Pamela David semi en bolas que a la vecina de al lado, que es medio gorda, le falta un diente y tiene el culo caído?" Puede ser, digo, parece que a la gente le entretiene más eso. Pero repito, el problema no es que esos programas existan, el problema es que no existan otros programas más que esos. En un país en el que casi el 50% de la población es pobre, mostrarnos que todos vivimos en una casa en Belgrano... mmm, no me parece, qué sé yo...

Bueno, no quería incomodarlos, tal vez ustedes sean fanáticos de esas tiras y me digan: "lo que decís es cierto, pero no sé por qué debería indignarme, son programas divertidos y a mí me gustan, cuál es? Debería dejar de verlos?". Maldición, ésa es una buena pregunta. Personalmente yo no los veo. No por lo que yo argumenté, sino sencillamente porque me aburren. Lo único que planteo es la necesidad de tener una televisión más variada, no que deje de existir cierta clase de programas. Y que si van a mostrar la vida de la gente, traten de mostrarla en forma más realista. Hasta podría llegar a ser educativo.

Si te muestran el drama de la prostitución (ojo, no te creas que es por conciencia social, es porque da una oportunidad de mostrar tetas y culos, que en general, venden), por qué no podrían retratar el drama de los cartoneros? o el de los chicos de la calle? Claro, seguramente no sería un programa light, como estamos acostumbrados a ver. Pero probablemente nos haría acordar de mucha gente que en general tenemos olvidada e ignorada. Podría incluso llegar a crear conciencia de que el país está hecho un desastre y hay que hacer algo. Todos.

No sé, lo tiro como un interrogante. Ustedes opinen

Entrevista o lo que salga

2005-06-16T19:24:00.000-03:00

Acá está lo que estaban esperando...
Lucas Tomasini, 21 años, argentino, soltero. Hombre de ciencia. Todo lo quequerías saber sobre él y nunca te animaste a preguntarle...
Primero que nada, saludarte, es un honor tener a una figura de tu talladisupesto a hacer una entrevista... Disculpame si me pongo nervioso, no eshabitual tener a un grande del otro lado. Las preguntas son modestas porquerecién estoy empezando.
Empezamos con las triviales...

-Un color
Negro (sí, escucharon bien)
-Un gusto de helado
No sólo "un gusto", sino "el único": Chocolate con almendras
-El libro que más veces hayas leído
Libros propiamente dichos ninguno, en general los leo una vez y punto (a lo sumo dos, si no me lo acuerdo mucho).En cambio, historietas sí: PATORUZÚ y PATORUZITO. Tengo como 300 y las leí "infinidades de veces"cada una. Todavía las sigo leyendo, me tranquilizan para dormir. Es un hábito que no voy a dejar,porque no me gustan los cambios (llámese nostalgia).
-Un momento del día
Antes (cuando pasaban "El Zorro" todos los días"), las 11:30 AM. Ahora lo pasan sólo los sábados, mierda.Cuando estoy en mi casa, también, la merienda. Es lo mejor que hay, sobre todo cuando hace frío.
-Te gustaría ser inmortal? Por qué?

Cualquier opción me conduce a la desesperación: si me supiera inmortal, la idea de vivir eternamente me desesperaría.Si muriera, sería lo mismo, porque estaría "eternamente muerto". Es decir, de todas maneras algo eterno va a haber:Preferiría ser inmortal sin saberlo: pienso que algún día voy a morir y nunca muero, jeje.
Esa no era tan trivial sino más onda Majul, pero bueno...Sigamos:
-Te gusta la política?
No, la detesto. Ningún sistema político es inmaculado, y nunca lo será, es una fija.Por eso no me interesa hablar de política, me aburre y no sé nada. Además hay que conocer bien parapoder hablar sin decir pelotudeces. No es mi caso.
-En dónde te ubicarías: sos de izquierda, de centro, dónde está Lucas T.?
Odio a los garcas capitalistas de derecha que lo único que les importa es acumular riquezas en detrimentodel otro, pero también odio a los "sufridos y salvajes" de izquierda, que se la dan de "revolucionarios progresistas".Ambos se pueden meter sus ideales en el c..... Es más, odio tener ideales.
-A quién votaste en las últimas elecciones?
Ni me acuerdo, creo que en blanco.
-Piqueteros...
Son unos hdp, se la pasan cortando calles y puentes, congestionando todo el tráfico. No sé por quéalgunos van con las caras tapadas si supuestamente están reclamando algo justo. Sólo sirven para jodera la gente común que no tiene la culpa de sus problemas. Más de una vez (cuando me hacían llegar tardea algún lado) tuve ganas de despejar la zona con trinitrotolueno (TNT).
-Algo que nunca podrías perdonar...
Si me entero que alguien habla mal de mí a mis espaldas. No le dirijo nunca más la palabra. Es obvio queexiste muchos que harán eso, pero de ahí a enterarme es otra cosa: "ojos que no ven..."Obviamente (si vamos a casos extremos), tampoco perdonaría a alguien que matara a un familiar mío. De hecho,lo mataría con mis propias manos.
-A quién diriás que te parecés más, a tu mamá o a tu papá?
Físicamente? Dicen que a mí mamá. Yo no me doy cuenta. Lo único de lo que sí me doy cuenta es queValeria es igual a mí.De carácter? A mi papá.De forma de pensar? A nadie, soy la oveja negra.
-Si pudieras por un momento vivir otra vida, qué otra persona te gustaríaser?
Diego de la Vega, obviamente. Lástima que es un personaje.Si hablamos de personas, en realidad me gustaría meterme en la mente de una mujer (aunque no haya nada, jeje)para entender el por qué de muchas cosas. Por ejemplo: ¿por qué ellas necesitan ser chamuyadas en un boliche?,¿por qué ven y experimentan el sexo de una manera diferente al hombre? ¿por qué son más sensibles y lloronas?¿por qué buscan un hombre que sea sincero, divertido, bueno, y de última lindo, mientras que el hombre priorizasus atributos y belleza y, si queda tiempo, su persona?
-Una cosa que odies de vos mismo?
Muchas: no poder contener mi ira y mal humor ante situaciones no favorables, no ser más alto (jeje),ser una basura cuando me lo propongo, perdér los estribos, ser egoísta, etc.
-Un sueño pequeño?
mmm... no sé, nunca me acuerdo de mis sueños, los reprimo (salvo los eróticos, jeje).
-En qué cosas sos un mañoso?
Odio que la manteca no esté uniformemente distribuida en la tostada.Odio que la gente deje dos espacios cuando escribe en computadora.Cuando doy examen, tengo que saber sí o sí todos los temas a la perfección, si no, no me presento.Y así sucesivamente voy odiando cosas.
Ajá... vida cotidiana, a ver...
-Qué es lo primero que hacés cuando te levantás?
Primero: apago el celular que uso de alarma.Después, si no doy para más, me baño. Si no me visto, me lavo los dientes (ni me peino) y llevoa mi hermano al colegio.
-Pizza o pastas?
Pastas, mil veces. Las pizzas están cada día más feas.
-Cuál es tu programa favorito? Y uno que nunca verías?
¿Hace falta repetir? "Elzorro", obviamente. Para lo demás no soy constante si tengo que estudiar.Nunca vería "Hora Clave", ni ningún programa de ese estilo. Tampoco Lita de Lázari.
-Calzoncillo o boxer?
¿Cómo? Boxer, claro. A nadie le gusta tener las pelotas estrujadas.
-Un buen disco o una buena película?
Una buena película (como las que eligen Johana o Bárbara).
-Pata o pechuga?
Pechuga (por algo será).
-Dios: mito o realidad?
Realidad (no quiere decir "presencia").
-Te considerás crisitano?
No, si me baso en el significado exacto de la palabra.
-Si no fueras cristiano, qué preferirías ser?
No lo puedo concebir, pero preferiría ser ateo.
-Para ser tu amigo no se puede ser...
mi no-amigo. Después se puede ser todo. El tema es que me interese ser su amigo.
-Conservás amigos de la primaria?
Muy remotamente los veo, pero amigos, amigos, no.
-A qué edad tuviste tu primera novia?
Novia, novia, y bueno, se cae de maduro, a los casi 15.
-A los 70, sentado en una silla leyendo o en la plaza jugando con los nietos?
Nunca iría a una plaza de viejo, menos a leer. Obviamente me la pasaría jugando con mis nietos.
-Te emborrachaste alguna vez?
¿Pa' qué te voy a decir que no si sí?
-Cuál es tu parte preferida de la mujer?
Las tetas (lo digo sin anestesia).
-Un lugar exótico para estar con una chica?
En unas termas o, de última, pileta climatizada.
-Por último, qué animal dirías que te define mejor?
El tigre, jeje, (yo qué sé).
Bueno, muchas gracias por tu tiempo. Me alegro haber podido conocerte más afondo, espero que nuestros lectores tengan la misma satisfacción al leerte que yo.
Gracias totales, genio! capo! ídolo máximo!

El Hombre de Tiananmen

2005-06-07T23:10:00.000-03:00

Para los que no conocen esta foto les explico más o menos la situación. Año 1989, China. Una manifestación de obreros, estudiantes, etc. Manifestando en plazas y lugares públicos. En un momento, el gobierno decide sacar los tanques a la calle para reprimir la protesta. Los tanques empiezan a circular por la plaza de Tiananmen (la más importante y gigante de Beijing). De pronto, esta persona se interpone en el camino y hace detener a los tanques. Éstos intentan esquivarlo, girando a la derecha, pero el hombre se mueve a la par y vuelve a ponerse en el camino, los tanques giran esta vez a la izquierda y el hombre vuelve a ponerse enfrente. Esto se repite un par de veces hasta que algunos hombres se acercan y sacan a la persona del camino.
Nunca se supo con certeza la identidad del individuo, nadie pudo reconocerlo, no lo entrevistaron en la televisión ni en los medios, pero aun retumba esta foto en nuestra memoria.
Ahora sí, viendo esta foto, me surgen muchas impresiones.
Veo en primer lugar a un hombre pequeño luchando contra molinos de viento, inmensos, aplastantes. Creo que esta reflexión pueden encontrarla en miles de sitios en Internet, así que no voy a ser yo uno más que se las diga.
Veo también la contradicción que emana de la imagen. Los tanques, elementos de destrucción, fabricados con el único objetivo de exterminar, evitan pasar por encima de este hombre. Van a la matanza, pero evitan el asesinato, talan el bosque, pero evitan cortar los árboles. La relación con la guerra es evidente. Es asesino aquél que mata a una persona, pero un soldado, desconocido, anónimo, número, puede ser muerto sin chistar, es su deber y su derecho morir bajo esta ley. Es evidente que si ese hombre hubiera sido uno más en la protesta, aunque hubiera sido un espectador pacífico entre la multitud, los tanques no habrían dudado en atropellarlo. Sería uno más, un anónimo con todas las letras.
Y esto de paso me hace acordar al caso de Terri Schiavo en Estados Unidos, se acuerdan? Esa mujer que estaba en estado vegetativo y el marido quería que le desconectaran el tubo que la alimentaba, y los padres de ella no? Miles de personas salieron a manifestarse en contra del marido y de la Corte Suprema que quería desconectarla. Mientras tanto, ese mismo mes, el presidente Bush anunció, casi por lo bajo (alguien se enteró?) que la guerra en Irak había sido comenzada sin pruebas consistentes y, para colmo, que las supuestas pruebas (las armas de destrucción masiva, recuerdan?) eran una patraña. Sin embargo, nadie dijo nada. El pueblo enmudeció nuevamente como cuando empezó la guerra. De nuevo salvar al árbol no nos dejó salvar el bosque. Miles de personas murieron (y siguen muriendo) en Irak, pero nos preocupa mucho más el drama de una mujer norteamericana que está completamente inconsciente pero tiene nombre y apellido que cientos de personas, anónimas, pobres y feas que viven en un lugar lejano y polvoriento de oriente medio. Guau…
No sigo porque me quedo sin tiempo para la otra arista que le encuentro a la foto de arriba. No sé si notaron en la descripción que les hice de la escena que el hombre está completamente solo frente a los tanques, hasta que se acercan unas personas y lo sacan del camino. Se acercan, pero no para apoyarlo o para plantarse ellos también frente a los tanques, sino para sacarlo del paso, quieren que deje de interrumpir, de estar en el medio.
Me pregunto qué habría hecho yo. Viéndolo desde la comodidad de la PC es fácil decir: “yo me hubiera puesto con él a hacerle el aguante”. Yo no creo, no soy tan valiente. Y no está nada bien. No digo que haya que inmolarse por un ideal, pero muchas veces por no inmolarnos nos quedamos en casa, viendo pasar la vida (casi, casi diría, esperando la muerte) siendo testigos y cómplices de aberraciones. Llegamos a casa, prendemos la tele y vemos a Tinelli. Estamos hartos de dar monedas a los pobres: “son demasiados, no puedo ayudar a todos” y por eso no ayudamos a ninguno. Dar una monedita tampoco es suficiente. Nos deja más tranquilos, pero tampoco es suficiente. Dar una moneda (o ni siquiera darla) y nada más, me hace pensar en esos tipos que sacaron al Hombre del medio de la calle. “Salí de acá, no se puede hacer nada, dejalos pasar, no hagas giladas” le habrán dicho…
Tal vez le salvaron la vida, tal vez se la mataron.

El Mundo según Yo

2005-05-26T22:25:00.000-03:00

Ante la abrumadora cantidad de comentarios que recibió el Blog de Timoteo (http://www.timoteograncharoff.blogspot.com/) decidí escribir mi propia apología.
Les explico, si les interesa. Cuando le aplicamos cualidades a Dios, en qué nos basamos? En experiencias meramente humanas: decimos que SABE, que PIENSA, que AMA, que QUIERE, todas cosas que se podrían decir sobre un ser humano pero puestas en una supuesta "cualidad infinita" (aunque en realidad desconocemos qué queremos decir). Ahora bien, si miramos a nuestro alrededor, veremos que el universo es un poquito más amplio que nosotros, los antropocéntricos humanos.
Entonces, no podría ser acaso que Dios LADRARA, percibiera la franja ultravioleta o hiciera MITOSIS? Si Dios tiene características humanas, que son sus criaturas, por qué no podría tener los atributos de sus otras criaturas???
Esto para mí no tiene sentido. La frase que mejor define a Dios, según entiendo es: "Yo soy el que Soy (Estoy, Existo)". Nada más. Todo lo que digamos sobre Él, tendremos que negarlo instantáneamente, si no, le estaríamos dando alguna forma, y recordemos que nuestro axioma es que Dios es infinito.
Ahora, si decimos que Dios es omnisciente, habrá algo que no podrá ser, es decir, si Dios es omnisciente, ya no podrá ser no-omnisciente. Si es todopoderoso, ya no podrá ser no-todopoderoso. No vale que me digan que se autolimita, eso no cuenta como "no poseer la característica atribuida". Si yo sé que 2 +2 = 4, ya no podré "no saberlo", puedo fingir que no lo sé, pero en el fondo, lo sé.
Ese problema se repite con cada atributo de Dios.
En cambio, si vemos a Dios como "la Fuerza" o el Universo (así, con mayúscula) no hay porqué decir que es omnisciente, ni todopoderoso, ni que nos ama, ni que nos odia. Somos nosotros, seres humanos, los que sabemos (e ignoramos), podemos (algunas cosas sí y otras no), amamos, odiamos y lo que sea. Si Dios no muge, por qué habría de Pensar???
Sigue siendo Dios, pero está adentro de cada cosa, metafísicamente hablando. Para que se entienda mejor, Yo soy un conjunto de células que habla, siente y piensa, pero ese conjunto de células lo desarmás y no te queda nada. Si me cortás a la mitad no queda la mitad de mis pensamientos, la mitad de mis sentimientos ni la mitad de mis palabras. Simplemente desaparezco. Es decir, antes de que el ser humano pisara la Tierra, no había quien pensara (al modo humano, claro está, tal vez las lechuzas piensen…) ni deseara, ni quisiera, etc…
Dios es el Todo, el Universo, la Totalidad, no sé si se comprende la profundidad de estas palabras. Y cada objeto del Cosmos (vivo o no) sería una de las maneras en que ese Todo "se expresa". Uno de los modos de su existencia. Si no hubiera materia no habría Dios. No porque Dios sea material, pero es que si no hubiera un mundo material que hubiera evolucionado hasta llegar al ser humano, no habría nada en este universo que se percatara de la existencia del Universo.
Además, Dios tampoco pudo "querer" crearnos, tardó demasiado tiempo en que eso pasara (el universo existe hace aprox. 15.000.000.000 de años, que carancho estuvo haciendo Dios hasta que aparecimos nosotros?????), o es un Dios ineficiente o se divierte viendo explosiones de planetas, choques de asteroides y creación de sistemas solares. De nuevo, si Dios es el Universo, todas estas cuestiones son fútiles.
Así que bueno, ese es mi pensamiento. Implica hacerse cargo, tener una ética más autónoma (recordemos que en épocas de Moisés y Josué, Dios supuestamente mandaba a la guerra y a matar y saquear los pueblos conquistados y a "tomar" a sus mujeres -léase, violarlas-, léanlo, se los juro que es así), ser más humanos, en el más amplio sentido de la palabra.
Para mí, el ejemplo más acabado de Humanidad lo tuvo Jesucristo, por eso lo respeto, lo admiro y quiero seguirlo. Pero eso no quita que piense que nuestra visión sobre Dios debe modificarse. Plantea más preguntas que respuestas y si esta nueva concepción (no la inventé yo ni mucho menos, se me adelantaron capos como Giordano Bruno (cristiano quemado en la hoguera), Baruch Spinoza (excomulgado de la iglesia judía y protestante) y Einstein, por nombrar algunos) sostiene los mismos valores que Jesús, cuál es el problema???
Bien, espero que se entienda lo que dije.
Saludos

Un tema difícil....

2005-05-25T14:24:00.000-03:00

Lo de "Dilaciones Filosóficas II"se las debo pa’ la próxima.
Hoy se me ocurrió hablar de un tema difícil: El Aborto. (Epa! No se lo esperaban, eh?)
Acá no voy a hacer una defensa ni nada por el estilo, simplemente voy a dar mi postura, que es, desde ya, en contra. Lo interesante (espero) será el porqué.
Estuve averiguando sobre las fases del desarrollo del embrión, en primer lugar, para comprender un poco las posturas pro-aborto. Las personas que están a favor argumentan que antes de los 2-2 ½ meses, el embrión carece de sistema nervioso central. De esta manera, el feto no sería más que un conjunto de células, no muy diferentes a un lunar, o cualquier otro crecimiento amorfo. Por supuesto, ya hay un incipiente corazón y sistema circulatorio, pero de cerebro y médula espinal, aun ni rastros. Parece que lo importante sería la capacidad de poder sentir (recordemos que las sensaciones y sentimientos que percibimos y tenemos se producen gracias al cerebro) tanto dolor como placer.
Pero ahora yo me pregunto: la idea es que se puede matar al embrión porque "total no siente nada"? porque "la madre, que ya siente, puede morir intentando un aborto clandestino y el niño, que aun no nació, de eso no puede preocuparse"? Bien, parece que en cierto sentido, sí. Están los que se preocupan por la madre y están los que se despreocupan del niño.
Ahora bien, mi planteo es el siguiente: cuál es el pensamiento que se esconde (o podría esconderse, tal vez algunos ni siquiera se pongan a pensar en ello) detrás de esta postura? Qué tiene de importante que se mate al niño antes o después de que se conforme su sistema nervioso? No le va a doler el aborto??? Nos vamos a quedar más tranquilos porque total todavía no parecía un ser humano??? Si el tema es que no le duela, es decir, matar algo que no pueda sentirse "matado" es una hipocresía. Eso qué importa, casi todo el mundo que muere en este planeta sufre antes de morir. El pibe no sería la excepción. Para el caso yo siempre digo: por qué no dejás que nazca el chico y ahí lo matás? Porque te parecería una aberración, no? Porque te costaría muchísimo más, porque es un nene indefenso, porque te sentirías un hijo de puta… bueno, para mí, si el argumento es que no tiene sistema nervioso, ya quedó clara mi postura, da lo mismo que sienta o que no sienta. Sería como preguntar la gilada de si cuando un árbol cae y no hay nadie que esté cerca, el árbol hizo ruido!!! Obviamente que lo hizo, vos no lo escuchaste, pero las partículas a su alrededor se movieron, y si hubieras estado ahí lo habrías escuchado!!!
Quiero decir, si ese niño se hubiera seguido desarrollando habría podido ser un hombre realizado en la vida, o no, pero bueno, cada uno, como puede, se forja su propia destino…
Si el tema viene porque todavía no parece un ser humano, es decir, no es una persona, porque un humano se define no sólo a nivel biológico sino también psicológico y social, pues bien, es una cuestión más metafísica, una postura imposible de rebatir porque se trata de tu posición frente a la vida. Simplemente, yo no lo creo así. Además, se plantea una paradoja, porque la anterior parece una postura humanista. Sin embargo, si pensamos así, deberíamos tener en cuenta que habría que preguntarle al feto si desea nacer en una familia que no lo quiere, y si él acepta, se procederá con el aborto. Pero esto es evidentemente imposible, de manera que hasta poder preguntarle habrá que dejarlo ser persona, y si no, entonces estaremos violando su derecho a ser persona. Digo esto porque todos los que están a favor del aborto son personas, no?
También está el tema de que es mejor acabar con el niño cuando aun no siente nada, que condenarlo a una vida de sufrimiento en una familia de mierda o en un orfanato. Ésta parecería una postura misericordiosa. Es cierto que es mucho más probable que la pases mal en la vida si nacés en condiciones infrahumanas en una villa que si nacés en Barrio Parque. El tema es que si razonás así, estás diciendo que hay vidas que no merecen ser vividas. Para el caso, matemos a todos los indigentes, no sería un acto de piedad según esta ideología?
Pero yo digo: No sería más humanitario ayudar a esas personas, informarlas para evitar embarazos no deseados, darles trabajo, educación, etc, etc, etc. Y si aun así nacen niños no deseados (eso va a ser inevitable siempre) se podría mejorar el sistema de adopción. Además, recordemos que la infancia y adolescencia son los períodos más importantes del desarrollo, pero también el ser humano tiene toda una adultez para corregir y mejorar su vida, hasta cierto punto.
Decididamente, creo que el aborto es algo aberrante, por donde se lo vea.
Me habría extendido más, pero no la quería hacer muy larga.
A opinar!!!

INICIO

2005-05-20T14:40:00.000-03:00

Hola a todos, es la primera vez que escribo en un blog, así que ténganme paciencia. No pensé nada en particular aún, aunque tengo algunas ideas en la cabeza. Para algo creé mi blog, no...?
En fin... aprovecho este espacio para saludar a mis amigos (ustedes saben quiénes son, sino, jódanse! =)) pero no se acostumbren, eh? Este va a ser un espacio serio, dedicado a la reflexión filosófica, metafísica y científica (total, grandes aspiraciones puede tener cualquiera...). Como siempre digo, si no les gusta, no me visiten y si sí, bueno, avísenme así me sigo esmerando, che...
Bien, dado que es temprano a la mañana, he dormido poco y no asistí a la facultad por problemas sindicales, comienzo a despedirme, antes de que se den cuenta de que esta página no está tan buena.
Saludos
Lucas

Dilaciones Metafísicas

2005-05-20T12:41:00.000-03:00

El otro día, mientras leía la Para Tí, me asaltó una duda filosófica (y eso que el gobierno dice que bajó la inseguridad). Me pregunté: es necesaria la metafísica? Sé que mis detractores me acusarán de diletante, dirán que me falta pelear varias batallas antes de poder opinar sobre ese tema. Pero bueno, soy joven, arrogante y osado, así que lo haré igual.Creo, en principio, que las bases de nuestro pensamiento se asientan siempre sobre axiomas. De manera que, al decir de Lacan (persona que no me cae muy bien, pero reconozco que ha pensado mucho) no se puede llegar nunca al Significante; por más que busquemos y revolvamos, debajo de las palabras siempre encontraremos más palabras. De manera que los estados, sucesos y procesos (supuestos objetos de estudio de la ciencia) siempre están mediados por la palabra, por la sociedad, por el funcionamiento cerebral, en suma, por nuestra propia visión humana. Varios versados en filosofía o epistemología, o simples personas con sentido común, dirán que ese dilema ha sido superado tiempo ha por la ciencia: ya sabemos que eso es así, no nos importa cómo sean "realmente" las cosas, nos interesa saber con la mayor precisión cómo es (y funciona) la realidad según las posibilidades humanas. Pero dado que la técnica va mejorando día tras día, no debemos limitarnos a nuestros cinco sentidos para percibirla. Ergo, es un problema superado. Esto es cierto si tenemos en cuenta una versión naturalista del mundo. Pero en cuanto empezamos a pensar holísticamente, es decir, teniendo en consideración las dimensiones físicas, químicas, biológicas, psicológicas y sociales (para seguir el modelo ascendente que tanto agrada a la Psicología Cognitiva) del Homo Sapiens, se descubre que la realidad es percibida desde un punto de vista propio. Aquí no sólo me refiero a la subjetividad de cada uno, sino más bien a la subjetividad humana. Esa experiencia que todos creemos compartir (pero que resulta incomprobable empíricamente) que es la Conciencia, o para expresarlo más enteramente, aunque usando un neologismo, la Sientiencia. Sentiencia, mismidad, sentimiento de sí mismo o como sea, deducimos que todos los seres humanos percibimos la realidad más o menos igual, razonamos más o menos lo mismo y sentimos más o menos de la misma manera. Todo muy lindo, pero: Y la metafísica???Ya sé, a eso voy. Ahora bien, esas formas de percibir, sentir o pensar tienen (hasta donde se sabe) fuertes bases biológicas. Sin embargo, estas formas son siempre moduladas por el ambiente (la sociedad, la familia, la escuela, la tribu,etc.) y conforman nuestros axiomas, es decir, nuestra cosmovisión. Sin embargo, la Ciencia del siglo XIX ha planteado una idea novedosa, el empirismo, es decir, deshacernos absolutamente de los axiomas previos. Lanzarse a la realidad y dejarse embeber en ella, sin presentarle coacciones de ningún tipo (moral, religioso ni científico). Huelga aclarar que tal ímpetu jamás se concretó del todo. Hemos sí, logrado abandonar una visión antropocéntrica (nominalmente, claro está) para intepretar el universo. El mundo no es más regido por un Dios todopoderoso (la visión antropomórfica de la Divinidad que concebía Occidente) que maneja a su antojo los fenómenos climáticos. Ahora optamos por explicaciones menos humanizadas como el cambio de presiones atmosféricas, la acción de la luna sobre las mareas o el efecto invernadero. Sin embargo, tal vez nuestra ciencia no pueda ser acusada de antropomorfismo, de hecho, no sabremos cuáles fueron sus pecados hasta que otra visión del universo, otra más omniexplicativa (o menos, pero que nos resulte más convincente, tal es el azar de los acontecimientos en la historia humana) nos los muestre. Lo que sí sabemos, es que algún achaque se le advertirá. Cada época tiene su pecado favorito, el nuestro es la visión del mundo regido por un Dios antropomórfico. Rechazamos cualquier explicación que suponga la intervención divina. Aclaro, lejos de mí está criticar esa postura, pero es bueno ponerla de relieve, y reconocer que otros pueden pensarlo de otra manera. Al hacer esto, pensamos que nos hemos desembarazado de la metafísica, esa pseudo-ciencia inútil que impide que absorbamos sin filtros el néctar del conocimiento (material, claro está. La ciencia tiene la delicadeza de reconocerle entidad en asuntos triviales como la religión y la moral, hasta cierto punto). Claro está, eso no es posible. Si hablamos de una comprensión holística del mundo, debemos reconocer que el científico que investiga la configuración del ADN de la bacteria Chlamydomonas tiene una familia, vive en un país determinado y hace esa investigación con algún fin determinado. Obviamente, no debemos creer que la ciencia es tan endeble como para disminuir su fiabilidad ante problemas conyugales o cuando al investigador le duele la muela; pero temas como el objetivo y utilidad de la investigación sí ponen en jaque su veracidad. No quiere decir esto que el átomo está menos conformado por protones, neutrones y electrones porque la teoría atómica fue empleada para construir la bomba. Pero sí significa que cuanto más conocemos un aspecto de la realidad, menos conocemos otros. Fenómenos como la telepatía, la astrología, la percepción extrasensorial o los milagros, son desdeñados por la ciencia oficial como superstición o superchería. Se niega su existencia y se desconfía de la salud mental de sus testigos. Es evidente que tales opiniones se basan en una característica psicológica humana recurrente: el desprecio por lo desconocido...Bueno, a los que hayan aguantado hasta acá, les agradezco su atención. Voy a seguir escribiendo en los días siguientes (por eso puse los puntos suspensivos) pero como el tema se extendió demasiado, no quería aburrirlos.Chau chau, chau, CHAUUUUUUU!!!